מימון של מדינה - רע, מימון פרטי - טוב - מדוע??

השר יריב לוין אמר בתאריך 18.3.2016, באולפן שישי בערוץ 22, כי מימון ארגונים על ידי מדינות זה לא אותו דבר כמו מימון ארגונים על ידי אנשים פרטיים. לוין הסביר שמימון ממדינות זה רע, כי מדינות מנסות להשפיע ולהשליט את המדיניות שבה הן חפצות באמצעות אותם ארגונים. משתמע מדבריו, וכן מחוק עמותות השמאל שהוא תומך בו, שמימון ארגונים על ידי אנשים פרטיים הוא דבר טוב או לכל הפחות רע פחות, וכמובן שממימון פרטי שכזה לא מתקבל האפקט שמתקבל כאשר מדינה מממנת ארגון.

הטיעון הזה נאמר בביטחון רב, ואפשר היה לחשוב כאילו השר לוין בדק אמפירית את מה שהוא אומר וכל הטיעון דבור על אופניו.

השר לוין טועה ומטעה או לכל הפחות בונה על כך שאנחנו לא נבדוק שום דבר ונקבל כל דבר פשוטו כמשמעו. קודם כל, השר לוין, וכמוהו שאר חברי ממשלה שתומכים בהצעה, לא הציגו שום דו"ח ושום מחקר שמראה שהטיעון שלהם נכון. כלומר, לא הוכח כי כשגורמים פרטיים ממנים עמותות כאלה ואחרות, הם לא מצליחים או לא מנסים להשפיע על מדיניות הממשלה במדינה שבה אותו ארגון ממומן פועל.

נהפוך הוא, כתבות רבות בעיתונים ודיווחים רבים ממקורות אחרים מראים שבעלי הון גדולים, כמו למשל שלדון אדלסון ומרטין שלאף, ניסו בהחלט להשפיע על מדיניות הממשלה, ולשנות רגולציות כאלה ואחרות כך שיעבדו לטובתם. אמנם עיתונים אינם מקור מהימן מאוד, אבל איזה מקור הציגה הממשלה? אף מקור.

אגב שלדון ומרטין, זה ממש לא נגמר פה. באופן כללי, אפשר לומר די בבירור שאנשים פרטיים בעלי כוח וכסף מנסים להשפיע על מדיניות הממשלה כל הזמן וללא הפסק. הם מפעילים לוביסטים, יח"צ ועוד סוגי מכבשים כדי להשיג מה שהם רוצים. ראו למשל את סוגיית מתווה הגז ואת פורום סבן (של חיים סבן), שהוא פורום תקשורת ענק שנערך על ידי המיליארדר היהודי-ישראלי, חיים סבן. למה שמיליארדר פרטי יערוך פורום כזה, אם בין מטרותיו לא נמצא הרצון להשפיע? לאור האמור, לא ברור מה פתאום כל כך ברור לשר לוין כי כאשר אותם טייקונים מממנים עמותות הם עושים זאת לשם שמיים ולא מעורב פה איזה שיקול אסטרטגי? לא ברור גם מדוע חוק העמותות לא מחיל את עצמו גם על מימונים פרטיים. לוין לא בור. הוא יודע את זה בדיוק כמוני, אבל פשוט לא נוח לו לומר זאת. למה? אולי כי נתניהו ושלדון חברים, אולי מסיבות אחרות. אחת הסיבות יכולה להיות סיבה פרקטית לחלוטין. ארגוני ועמותות ימן רבים, מקבלים מימון עתק מאנשים פרטיים מכל קצוות העולם. חיפוש בקצר ב"גוגל" יעלה את שמות העמותות ואת שמות התורמים. מידע זה גורם לתחושה שמדובר במהלך שנועד כל כולו לקצץ את ידי השמאל, ולהעצים את הימין, והכל בצביעות רבה ובעטיפת המהלך כולו בהסבר המתקתק והשגוי: "מימון ממדינה זרה זה דבר רע יותר מאשר מימון מגורם פרטי פלוני".

אז נכון, ברור שמימון פרטי אינו כמו מימון ממשלתי, אבל זה בדיוק כמו להגיד שפלפל אדום אינו מלפפון. זה אמנם נכון, אבל עדיין שניהם ירקות. כך גם במקרה זה - אם מימון עמותות על ידי ממשלות זרות מזיק, אין להניח שמימון עמותות על ידי טייקון פרטי הוא דבר לא מזיק ואולי יש שיגידו - מיטיב! בשני המקרים יש ניסיון השפעה, ניסיון לשנות משהו וניסיון לדחוף אג'נדה מסוימת.

יתרה מכך, אפשר להעז ולומר שמימון מגורמים פרטיים הוא הרבה יותר גרוע. למה? כי בניגוד לממשלות שמתחלפות כל כמה שנים, והן בנויות בצורה נורא מבוזרת עם המון דעות, כשיש טייקון יש דעה אחת. הטייקון הוא הטון והוא השליט הבלעדי. הדעה שלו מוצקה, קבועה ונוכחת. היא לא משתנה ולא עומדת לבחירות. היא לא קשורה לדעת קהל והיא אינה מתחשבת ברצון הבוחר, פשוט כי אין בוחר. אם כך, במידה ויש מכבש מצד ממשלה, הוא עשוי לדומם מנוע אחרי כמה שנים. מכבש שמפעיל טייקון עשוי להיכבות אחרי עשרות שנים, ובאותן עשרות שנים כל הממשלות שמתחלפות תעמודנה מולו.

אם זה ככה - אז מי בדיוק יותר רע, ולמה רק את המכבש הממשלתי הזר רוצים לעצור?

• קודם
• הבא